Respondoj de la Konsultejo - Historio de redaktoj

Kirilo: /* Nomoj por muzikaj modaloj */

2026-04-28T19:35:30Z

‎Nomoj por muzikaj modaloj

Kirilo: aldoniĝis nova respondo

2026-04-28T19:34:26Z

aldoniĝis nova respondo

Kirilo: /* Metafora uzo de "ŝlosila" */

2026-01-20T19:56:38Z

‎Metafora uzo de "ŝlosila"

Kirilo: aldoniĝis nova respondo

2026-01-20T19:55:44Z

aldoniĝis nova respondo

Kirilo: /* Prononco de diversaj morfemkombinoj */

2025-12-04T19:28:25Z

‎Prononco de diversaj morfemkombinoj

Kirilo: aldoniĝis nova respondo

2025-12-04T19:27:37Z

aldoniĝis nova respondo

Kirilo: /* Sintezaj kunmetitaj verboformoj */

2025-10-12T14:26:10Z

‎Sintezaj kunmetitaj verboformoj

Kirilo: /* Sintezaj kunmetitaj verboformoj */

2025-10-12T14:25:16Z

‎Sintezaj kunmetitaj verboformoj

Kirilo: aldoniĝis nova respondo

2025-10-12T14:23:55Z

aldoniĝis nova respondo

Kirilo: /* Konciza vorto por lingva ŝovinism/to */

2025-09-24T19:15:04Z

‎Konciza vorto por lingva ŝovinism/to

@@ Linio 6: / Linio 6: @@
 <pre>DEMANDO [2026-03-31]
 Mi hazarde trovis diferencon inter PIV 2020 kaj artikoloj en Vikipedio.
-En PIV estas la vortoj: "lida" kaj "mezlida modaloj", kaj ankaŭ la "dora" kaj
+En PIV estas la vortoj: "lida" kaj "mezlida modaloj", kaj ankaŭ la "dora" kaj "friga".
 "friga".
 En Vikipedio la vortoj: "lidia" kaj "miksolidia" kaj "doria" kaj "frigia"
-modaloj estas listigitaj en la artikoloj
+modaloj estas listigitaj en la artikoloj https://eo.wikipedia.org/wiki/Lidia_modalo
-https://eo.wikipedia.org/wiki/Lidia_modalo
+kaj https://eo.wikipedia.org/wiki/Modalo_(muziko).
 kaj
 https://eo.wikipedia.org/wiki/Modalo_(muziko).
 </pre>
@@ Linio 21: / Linio 18: @@
 La diferenco inter "lidia, doria, ionia, frigia" (surbaze de la landoj) kaj "lida, dora, iona, friga" (surbaze de la gentoj aŭ de ties mitologiaj prauloj) estas malgranda kaj neesenca.
-Jam el vidpunkto de lingva ekonomio estas rekomendinde uzi la malpli longajn formojn, kiuj aperas en PIV de 2002 (kaj iam estis uzataj ankaŭ en Vikipedio). Tio konformas ankaŭ al la lingva tradicio uzi la delandajn adjektivojn nur tiam, kiam ial necesas substreki tiun elementon (oni ekz. ne dirus "francuja literaturo", kiam
+Jam el vidpunkto de lingva ekonomio estas rekomendinde uzi la malpli longajn formojn, kiuj aperas en PIV de 2002 (kaj iam estis uzataj ankaŭ en Vikipedio). Tio konformas ankaŭ al la lingva tradicio uzi la delandajn adjektivojn nur tiam, kiam ial necesas substreki tiun elementon (oni ekz. ne dirus "francuja literaturo", kiam oni celas simple francan literaturon).
 oni celas simple francan literaturon).
@@ Linio 32: / Linio 28: @@
 ----
 === Metafora uzo de "ŝlosila" ===

← Antaŭa versio		Kiel registrite je 19:34, 28 Apr. 2026
Linio 1:		Linio 1:
	* Reiru al la [[Ĉefpaĝo]]		* Reiru al la [[Ĉefpaĝo]]
		+	=== Nomoj por muzikaj modaloj ===
		+
		+	<span style="font-size:80%">Publikigita la 28an de aprilo 2026 de Kirilo Brosch</span>
		+
		+	<pre>DEMANDO [2026-03-31]
		+	Mi hazarde trovis diferencon inter PIV 2020 kaj artikoloj en Vikipedio.
		+	En PIV estas la vortoj: "lida" kaj "mezlida modaloj", kaj ankaŭ la "dora" kaj
		+	"friga".
		+	En Vikipedio la vortoj: "lidia" kaj "miksolidia" kaj "doria" kaj "frigia"
		+	modaloj estas listigitaj en la artikoloj
		+	https://eo.wikipedia.org/wiki/Lidia_modalo
		+	kaj
		+	https://eo.wikipedia.org/wiki/Modalo_(muziko).
		+	</pre>
		+
		+	'''RESPONDO'''
		+
		+	La adjektivoj por la muzikaj modaloj baziĝas sur la nomoj de antikvaj landoj aŭ gentoj/gentofondintoj ĉirkaŭ Grekujo, la modalojn tamen oni uzas ankaŭ nuntempe.
		+
		+	La diferenco inter "lidia, doria, ionia, frigia" (surbaze de la landoj) kaj "lida, dora, iona, friga" (surbaze de la gentoj aŭ de ties mitologiaj prauloj) estas malgranda kaj neesenca.
		+
		+	Jam el vidpunkto de lingva ekonomio estas rekomendinde uzi la malpli longajn formojn, kiuj aperas en PIV de 2002 (kaj iam estis uzataj ankaŭ en Vikipedio). Tio konformas ankaŭ al la lingva tradicio uzi la delandajn adjektivojn nur tiam, kiam ial necesas substreki tiun elementon (oni ekz. ne dirus "francuja literaturo", kiam
		+	oni celas simple francan literaturon).
		+
		+
		+	Kun afablaj salutoj
		+	Kirilo Brosch
		+	—–-
		+	Cyril Robert Brosch
		+	Direktoro de la Lingva Konsultejo de la Akademio de Esperanto
		+
		+	----
		+
		+
		+
	=== Metafora uzo de "ŝlosila" ===		=== Metafora uzo de "ŝlosila" ===

← Antaŭa versio		Kiel registrite je 19:56, 20 Jan. 2026
Linio 34:		Linio 34:
	Direktoro de la Lingva Konsultejo de la Akademio de Esperanto		Direktoro de la Lingva Konsultejo de la Akademio de Esperanto

		+	----

	=== Prononco de diversaj morfemkombinoj ===		=== Prononco de diversaj morfemkombinoj ===

← Antaŭa versio		Kiel registrite je 19:55, 20 Jan. 2026
Linio 1:		Linio 1:
	* Reiru al la [[Ĉefpaĝo]]		* Reiru al la [[Ĉefpaĝo]]
		+	=== Metafora uzo de "ŝlosila" ===
		+
		+	<span style="font-size:80%">Publikigita la 20an de januaro 2026 de Kirilo Brosch</span>
		+
		+	<pre>DEMANDO [2025-10-28]
		+	La vorto "ŝlosila" laŭ PIV signifas
		+
		+	"Rilata al ⁓ilo, precipe 3 k 5."
		+
		+	Tiu senco 5 estas "Tio, kio ebligas kompreni ion kaŝitan aŭ malklaran".
		+
		+	Tamen, mi konstatas ke, supozeble pro la efiko de la angla "key", "ŝlosila"
		+	nuntempe ofte estas uzata kiel simpla sinonimo de "grava". Vidu ekz. en la
		+	Tekstaro trafojn el La Ondo de Esperanto kaj el Le Monde Diplomatique.
		+
		+	Ĉu ni bonvenigu tiun evoluon?
		+	</pre>
		+
		+	'''RESPONDO'''
		+
		+	La uzo de "ŝlosila" kreskis konsiderinde antaŭ nelonge. La Tekstaro de Esperanto ja atestas pli ol 220 trafojn en la tekstoj aperintaj depost 1995, dum en la tuta antaŭa periodo la vorto aperis malpli ol 5 fojojn. Efektive en ĉiuj lokoj temas pri la metafora uzo de la vorto, do sen
		+	rekta rilato al la instrumento ŝlosilo.
		+
		+	Krom la baza metafora uzo laŭ PIV, nome "ebliganta kompreni ion kaŝitan aŭ malklaran", oni ofte trovas ankaŭ derivitajn sencojn kiel "ebliganta kompreni aŭ klarigi ion malfacilan", "ebliganta plenumi taskon alie apenaŭ eblan" aŭ "esenca por funkciigi aŭ ebligi ion". En pliaj okazoj la vorto apenaŭ estas distingebla de la establitaj esprimoj "grava", "kerna" kaj "ĉefa".
		+
		+	Kiel ĉe ĉiu metaforo – aŭ fakte ĉia vorto –, trouzado iĝas ĝena kaj malfortigas la esprimon. Tial ni rekomendas uzi la vorton "ŝlosila" ne tro ofte, kaj precipe tie, kie ĝi sence aldonas ion al la abstrakta ideo de graveco, rilatante al la metafora uzo de ŝlosilo (do difinante ion, kio malfermas aliron, eblon). Kiel nura sinonimo de "grava" k.s. ĝi ne ŝajnas riĉigo de la lingvo, sed eĉ male.
		+
		+
		+	Kun afablaj salutoj
		+	Kirilo Brosch
		+	—–-
		+	Cyril Robert Brosch
		+	Direktoro de la Lingva Konsultejo de la Akademio de Esperanto
		+
		+
	=== Prononco de diversaj morfemkombinoj ===		=== Prononco de diversaj morfemkombinoj ===

@@ Linio 39: / Linio 39: @@
 Tial, eĉ se oni pro klareco aŭ pedagogia celo preferas apartige elparoli kunmetaĵojn, oni ne faru tiel kun sufiksoj krom en okazo de bezono, kiel dirite supre.
-Kiel skizas la artikolo "Silabo kaj silabado" de Marc Bavant (https://
+Kiel skizas la artikolo "Silabo kaj silabado" de Marc Bavant (https://lingvakritiko.com/2006/12/20/silabo-kaj-silabado/ aŭ https://studoj.mbavant.site/studoj/silab.pdf – ĉapitro 2), pluraj, parte aŭtoritataj kaj jam fruaj priskriboj de la lingvo instruas dividon laŭ ne-sufiksaj radikoj, do ne laŭ silaboj. Sed la verkoj estas parte inter si  kontraŭdiraj kaj antaŭ ĉio ne povas nomi normajn fontojn (ekster la menciitaj Fundamentaj ekzemploj), tial iliajn regulojn ni ne opinias konvinkaj, precipe ĉar ili kontraŭdiras la sperton de la internacia praktikado.
 lingvakritiko.com/2006/12/20/silabo-kaj-silabado/ aŭ https://studoj.mbavant.site/studoj/silab.pdf – ĉapitro 2), pluraj, parte aŭtoritataj kaj jam fruaj priskriboj de la lingvo instruas dividon laŭ ne-sufiksaj radikoj, do ne laŭ silaboj. Sed la verkoj estas parte inter si  kontraŭdiraj kaj antaŭ ĉio ne povas nomi normajn fontojn (ekster la menciitaj Fundamentaj ekzemploj), tial iliajn regulojn ni ne opinias konvinkaj, precipe ĉar ili kontraŭdiras la sperton de la internacia praktikado.
 Resume: Oni ĉiam povas elparoli Esperantajn vortojn, kiel ili estas skribitaj, sen atento pri la morfema analizo. Se pro pedagogiaj kaŭzoj oni volas apartigi kunmetaĵojn laŭ (specifaj) morfemoj, tiam tio ne estas malĝusta, sed progresintaj parolantoj faras tion nur en okazo de bezono.

← Antaŭa versio		Kiel registrite je 19:27, 4 Dec. 2025
Linio 1:		Linio 1:
	* Reiru al la [[Ĉefpaĝo]]		* Reiru al la [[Ĉefpaĝo]]
		+	=== Prononco de diversaj morfemkombinoj ===
		+
		+	<span style="font-size:80%">Publikigita la 4an de decembro 2025 de Kirilo Brosch</span>
		+
		+	<pre>DEMANDO [2025-10-28]
		+	En ĉinaj Esperantaj kursoj mi lernis jenajn regulojn pri la prononco de ne-
		+	nur-radikaj vortoj:
		+	1. Oni aparte prononcu vortojn de prefikso+radiko, ekz. oni prononcu vorton
		+	ĉefurbo kiel ĉef-urbo, sed ne ĉe-fur-bo; malamiko kiel mal-a-mi-ko, sed ne ma-
		+	la-mi-ko.
		+	2. Oni aparte prononcu vortojn de radiko+radiko, ekz. oni prononcu vorton
		+	belarto kiel bel-ar-to, sed ne be-lar-to; batalarto kiel ba-tal-ar-to, sed ne
		+	ba-ta-lar-to.
		+	3. Oni kune prononcu vortojn de radiko+sufikso, ekz. oni prononcu vorton
		+	lernanto kiel ler-nan-to, sed ne lern-an-to; kuracisto kiel ku-ra-ci-sto, sed
		+	ne ku-rac-isto; naŭa kiel na-ŭa, sed ne naŭ-a.
		+
		+	Nun mi konsultas:
		+	1. Ĉu tiuj reguloj estas ĝustaj?
		+	2. En la 16 reguloj ne estas tiuj reguloj. Do kiam oni ekaplikis tiujn
		+	regulojn?
		+	3. Kial oni aparte prononcas vortojn de prefikso+radiko kaj radiko+radiko, sed
		+	nur kune legas vortojn de radiko+sufikso?
		+	</pre>
		+
		+	'''RESPONDO'''
		+
		+	Ĝenerale oni ne aŭdas la limojn inter la konsistigaj partoj de Esperanta vorto: En normala elparolo, ekzemple, ne eblas percepti diferencon inter «sen-tema» kaj «sent-ema», nek inter «sen-data» kaj «send-ata». Tio konformas ankaŭ al paragrafo 9 de la Fundamenta Gramatiko, laŭ kiu «ĉiu vorto estas legata, kiel ĝi estas skribita».
		+
		+	En okazo de bezono (ekz. kiam estas danĝero de miskompreno) oni povas apartige prononci – do enŝovante mallongegan paŭzon aŭ alie signalante silablimon – laŭ la morfemaj limoj: «sen.tema» – «sent.ema», sed tio estas escepto.
		+
		+	La "reguloj" 1 kaj 2, kiuj ne devenas el la Fundamento, postulas tiun apartigon por ĉiuj ne-sufiksaj morfemoj.
		+	Se tio helpas al komencantoj pli bone kompreni la strukturon de Esperantaj vortoj kaj elparoli ilin, tiam oni ne povas kritiki tion, ĉar ne estas malpermesite prononci pli klare ol necese.
		+	Ni tamen atentigas, ke, unue, la realo estas pli malsimpla, ol esprimas tiuj reguloj (ĉar la distingo inter radikoj kaj afiksoj ne estas tiel klara en ĉiuj okazoj), kaj ke, due, ne estas realisme en flua parolo plu produkti kaj percepti silablimojn. Kaj estus malĝuste postuli apartigan elparolon; tial oni ne parolu pri "reguloj", sed eble pri "konsiloj".
		+
		+	Nur la 3-a regulo ŝajnas al ni regulo en strikta senco, t.e. obeenda:
		+	Paragrafoj 2 kaj 3 de la Fundamenta Ekzercaro donas kelkajn ekzemplojn, kiuj ŝajnas instrui, ke sufiksoj ne estu elparolataj aparte: "pa-cú-lo, bo-ná-ĵo, ju-ris-to" k.t.p
		+	Tial, eĉ se oni pro klareco aŭ pedagogia celo preferas apartige elparoli kunmetaĵojn, oni ne faru tiel kun sufiksoj krom en okazo de bezono, kiel dirite supre.
		+
		+	Kiel skizas la artikolo "Silabo kaj silabado" de Marc Bavant (https://
		+	lingvakritiko.com/2006/12/20/silabo-kaj-silabado/ aŭ https://studoj.mbavant.site/studoj/silab.pdf – ĉapitro 2), pluraj, parte aŭtoritataj kaj jam fruaj priskriboj de la lingvo instruas dividon laŭ ne-sufiksaj radikoj, do ne laŭ silaboj. Sed la verkoj estas parte inter si kontraŭdiraj kaj antaŭ ĉio ne povas nomi normajn fontojn (ekster la menciitaj Fundamentaj ekzemploj), tial iliajn regulojn ni ne opinias konvinkaj, precipe ĉar ili kontraŭdiras la sperton de la internacia praktikado.
		+
		+	Resume: Oni ĉiam povas elparoli Esperantajn vortojn, kiel ili estas skribitaj, sen atento pri la morfema analizo. Se pro pedagogiaj kaŭzoj oni volas apartigi kunmetaĵojn laŭ (specifaj) morfemoj, tiam tio ne estas malĝusta, sed progresintaj parolantoj faras tion nur en okazo de bezono.
		+
		+
		+	Kun afablaj salutoj
		+	Kirilo Brosch
		+	—–-
		+	Cyril Robert Brosch
		+	Direktoro de la Lingva Konsultejo de la Akademio de Esperanto
		+
		+	----
		+
	=== Sintezaj kunmetitaj verboformoj ===		=== Sintezaj kunmetitaj verboformoj ===

@@ Linio 7: / Linio 7: @@
 Mi scivolas, ĉu akademianoj aprobas la jenan uzon:
-"Mi legantis ĵurnalon, kiam la telefono sonoris" (anstataŭ "mi estis
+"Mi legantis ĵurnalon, kiam la telefono sonoris" (anstataŭ "mi estis leganta…")
 leganta…")
 </pre>
 '''RESPONDO'''
-Via demando celas la sintezan kunmetitan verboformon, do "legantis"
+Via demando celas la sintezan kunmetitan verboformon, do "legantis" anstataŭ la kutime analiza kunmetita verboformo "estis leganta".
 anstataŭ la kutime analiza kunmetita verboformo "estis leganta".
 Rilate tiun demandon ni devas distingi inter la teoria kaj praktika flankoj.
 Ni konstatas, ke en la praktiko spertaj parolantoj preskaŭ ĉiam evitas la sintezajn kunmetitajn verboformojn, eĉ pli ol la analizajn. La sintezaj formoj ŝajnas pli tipaj por la lingvouzo de komencintoj, kiuj nature eksperimentas kun la esprimkapablo de la lingvo, dum al spertaj parolantoj ili impresas balaste kaj malpli elegante ol la simplaj verbformoj.
 Escepto estas la formoj "povintus" kaj "devintus", kiuj estas oftaj ankaŭ ĉe multaj progresintoj, sed havas specifan signifon (pasintecan kondicionalon – kiu teorie ne devus ekzisti en la lingvo).
 Alia escepto estas la formo "bezonatas", kiu aperas nemalofte en la pasintaj 25 jaroj. Praktike la sintezaj kunmetitaj verboformoj do ludas ĝis nun nur malgrandan rolon.

@@ Linio 18: / Linio 18: @@
-Ni konstatas, ke en la praktiko spertaj parolantoj preskaŭ ĉiam evitas la
+Ni konstatas, ke en la praktiko spertaj parolantoj preskaŭ ĉiam evitas la sintezajn kunmetitajn verboformojn, eĉ pli ol la analizajn. La sintezaj formoj ŝajnas pli tipaj por la lingvouzo de komencintoj, kiuj nature eksperimentas kun la esprimkapablo de la lingvo, dum al spertaj parolantoj ili impresas balaste kaj malpli elegante ol la simplaj verbformoj.
-sintezajn kunmetitajn verboformojn, eĉ pli ol la analizajn. La sintezaj formoj
+Escepto estas la formoj "povintus" kaj "devintus", kiuj estas oftaj ankaŭ ĉe multaj progresintoj, sed havas specifan signifon (pasintecan kondicionalon – kiu teorie ne devus ekzisti en la lingvo).
 ŝajnas pli tipaj por la lingvouzo de komencintoj, kiuj nature eksperimentas
 kun la esprimkapablo de la lingvo, dum al spertaj parolantoj ili impresas balaste kaj malpli elegante ol la simplaj verbformoj.
 Escepto estas la formoj "povintus" kaj "devintus", kiuj estas oftaj ankaŭ ĉe
 multaj progresintoj, sed havas specifan signifon (pasintecan kondicionalon –
-kiu teorie ne devus ekzisti en la lingvo).
-Alia escepto estas la formo "bezonatas", kiu aperas nemalofte en la pasintaj
-jaroj.
-Praktike la sintezaj kunmetitaj verboformoj do ludas ĝis nun nur malgrandan rolon.
-Rilate la teorian flankon, regas ankoraŭ neniu konsento pri la principa boneco
+Alia escepto estas la formo "bezonatas", kiu aperas nemalofte en la pasintaj 25 jaroj. Praktike la sintezaj kunmetitaj verboformoj do ludas ĝis nun nur malgrandan rolon.
-de tiuj formoj. Ekz. PMEG (https://bertilow.com/pmeg/gramatiko/participoj/
-kunmetitaj_verboformoj/nekutimaj.html#i-z2e) nomas ilin "logikaj", kaj por tiuj, kiuj uzas la sintezajn formojn, estas evidente,  ke ekz. "-antas" ekvivalentas al "estas -anta". Dume aliaj parolantoj atentigas, ke participoj kondutas ne kiel aliaj adjektivoj, do ne povas principe malkonfirmi, ke ekz. "-antas" ne ekvivalentas "estas -anto". Estas konstateble, ke mankas ĝis nun profundaj studoj de la problemo.
-Por resumi, la Lingva Konsultejo ne rekomendas uzi sintezajn kunmetitajn
+Rilate la teorian flankon, regas ankoraŭ neniu konsento pri la principa boneco de tiuj formoj. Ekz. PMEG (https://bertilow.com/pmeg/gramatiko/participoj/kunmetitaj_verboformoj/nekutimaj.html#i-z2e) nomas ilin "logikaj", kaj por tiuj, kiuj uzas la sintezajn formojn, estas evidente,  ke ekz. "-antas" ekvivalentas al "estas -anta". Dume aliaj parolantoj atentigas, ke participoj kondutas ne kiel aliaj adjektivoj, do ne povas principe malkonfirmi, ke ekz. "-antas" ne ekvivalentas "estas -anto". Estas konstateble, ke mankas ĝis nun profundaj studoj de la problemo.
 verboformojn en ordinara parolo.
-Se oni volas ilin uzi por eviti la pli longajn analizajn formojn, oni atentu,
+Por resumi, la Lingva Konsultejo ne rekomendas uzi sintezajn kunmetitajn verboformojn en ordinara parolo.
-ke ankaŭ tiujn nur tre malofte oni vere bezonas: Ekz. en la frazo, kiun vi
+Se oni volas ilin uzi por eviti la pli longajn analizajn formojn, oni atentu, ke ankaŭ tiujn nur tre malofte oni vere bezonas: Ekz. en la frazo, kiun vi donas kiel ekzemplon, oni ne bezonas la participon, ĉar simpla "legis" estas sufiĉe klara kaj pli eleganta kaj simpla.
 donas kiel ekzemplon, oni ne bezonas la participon, ĉar simpla "legis" estas
 sufiĉe klara kaj pli eleganta kaj simpla.

← Antaŭa versio		Kiel registrite je 14:23, 12 Okt. 2025
Linio 1:		Linio 1:
	* Reiru al la [[Ĉefpaĝo]]		* Reiru al la [[Ĉefpaĝo]]
		+	=== Sintezaj kunmetitaj verboformoj ===
		+
		+	<span style="font-size:80%">Publikigita la 12an de oktobro 2025 de Kirilo Brosch</span>
		+
		+	<pre>DEMANDO [2025-08-12]
		+	Mi scivolas, ĉu akademianoj aprobas la jenan uzon:
		+
		+	"Mi legantis ĵurnalon, kiam la telefono sonoris" (anstataŭ "mi estis
		+	leganta…")
		+	</pre>
		+
		+	'''RESPONDO'''
		+
		+	Via demando celas la sintezan kunmetitan verboformon, do "legantis"
		+	anstataŭ la kutime analiza kunmetita verboformo "estis leganta".
		+	Rilate tiun demandon ni devas distingi inter la teoria kaj praktika flankoj.
		+
		+
		+	Ni konstatas, ke en la praktiko spertaj parolantoj preskaŭ ĉiam evitas la
		+	sintezajn kunmetitajn verboformojn, eĉ pli ol la analizajn. La sintezaj formoj
		+	ŝajnas pli tipaj por la lingvouzo de komencintoj, kiuj nature eksperimentas
		+	kun la esprimkapablo de la lingvo, dum al spertaj parolantoj ili impresas balaste kaj malpli elegante ol la simplaj verbformoj.
		+	Escepto estas la formoj "povintus" kaj "devintus", kiuj estas oftaj ankaŭ ĉe
		+	multaj progresintoj, sed havas specifan signifon (pasintecan kondicionalon –
		+	kiu teorie ne devus ekzisti en la lingvo).
		+	Alia escepto estas la formo "bezonatas", kiu aperas nemalofte en la pasintaj
		+	25 jaroj.
		+	Praktike la sintezaj kunmetitaj verboformoj do ludas ĝis nun nur malgrandan rolon.
		+
		+	Rilate la teorian flankon, regas ankoraŭ neniu konsento pri la principa boneco
		+	de tiuj formoj. Ekz. PMEG (https://bertilow.com/pmeg/gramatiko/participoj/
		+	kunmetitaj_verboformoj/nekutimaj.html#i-z2e) nomas ilin "logikaj", kaj por tiuj, kiuj uzas la sintezajn formojn, estas evidente, ke ekz. "-antas" ekvivalentas al "estas -anta". Dume aliaj parolantoj atentigas, ke participoj kondutas ne kiel aliaj adjektivoj, do ne povas principe malkonfirmi, ke ekz. "-antas" ne ekvivalentas "estas -anto". Estas konstateble, ke mankas ĝis nun profundaj studoj de la problemo.
		+
		+	Por resumi, la Lingva Konsultejo ne rekomendas uzi sintezajn kunmetitajn
		+	verboformojn en ordinara parolo.
		+	Se oni volas ilin uzi por eviti la pli longajn analizajn formojn, oni atentu,
		+	ke ankaŭ tiujn nur tre malofte oni vere bezonas: Ekz. en la frazo, kiun vi
		+	donas kiel ekzemplon, oni ne bezonas la participon, ĉar simpla "legis" estas
		+	sufiĉe klara kaj pli eleganta kaj simpla.
		+
		+
		+	Kun afablaj salutoj
		+	Kirilo Brosch
		+	—–-
		+	Cyril Robert Brosch
		+	Direktoro de la Lingva Konsultejo de la Akademio de Esperanto
		+
		+	----
		+
	=== Konciza vorto por lingva ŝovinism/to ===		=== Konciza vorto por lingva ŝovinism/to ===

@@ Linio 25: / Linio 25: @@
 vorto jam okupita per la baza signifo de la sufikso -ist.
-Ni ne rekomendas Esperantigi la anglajn vortojn al *lingvicismo kaj
+Ni ne rekomendas Esperantigi la anglajn vortojn al *lingvicismo kaj *lingvicisto, ĉar, alie ol en la du nomitaj paroj, la koncepto ne estas vaste konata kaj la vortoj tial ne estus tuj kompreneblaj.
 *lingvicisto, ĉar, alie ol en la du nomitaj paroj, la koncepto ne estas vaste
 konata kaj la vortoj tial ne estus tuj kompreneblaj.
 Via demando per sia klarigo de la esprimoj tamen enhavas jam taŭgan solvon:
-"lingva ŝovinismo/ŝovinisto" (aŭ kunmetaĵe "lingvoŝovinismo/-isto") estas ne
+"lingva ŝovinismo/ŝovinisto" (aŭ kunmetaĵe "lingvoŝovinismo/-isto") estas ne nur nemiskomprenebla, sed ankaŭ tuj klara, kio kompensas ĝian plilongecon en komparo al la aliaj paroj.
-nur nemiskomprenebla, sed ankaŭ tuj klara, kio kompensas ĝian plilongecon en
+La Lingva Konsultejo tial rekomendas ĉi tiun duopon por esprimi la nociojn nomatajn angle "linguicism" kaj "linguicist".
 komparo al la aliaj paroj.
 La Lingva Konsultejo tial rekomendas ĉi tiun duopon por esprimi la nociojn
 nomatajn angle "linguicism" kaj "linguicist".
 Kun afablaj salutoj
@@ Linio 43: / Linio 38: @@
 ----
 === Pri la signifo de "temi" ===